
Por qué pagamos el agua más cara de toda Murcia II
En el anterior número de esta revista vimos que el ayuntamiento soporta el coste más alto de la región por prestar el servicio de abastecimiento de agua, coste que equivale al precio que le cobra FCC Aqualia, S.A. cada año como concesionaria de la explotación del servicio.
El ayuntamiento determina en el contrato de concesión la retribución que FCC Aqualia, S.A. va a percibir por prestar el servicio. Así lo hace desde que en 1982 se firmó el contrato con Sogesur, S.A. – empresa adquirida por FCC Aqualia, S.A. posteriormente – , aunque este contrato fue prorrogado en dos ocasiones: en 1991 y en 2002. La prórroga de 2002 es la que regía hasta que se prorrogara una tercera vez -hasta el 2027- a principios de este año pasado. No obstante, la retribución de la concesionaria ha ido cambiando a lo largo de estos años.
En este estado de cosas, debemos preguntarnos si la causa de que le cueste tanto al ayuntamiento prestar este servicio se debe a la fórmula elegida de gestión del mismo. Es decir, si haciendo una gestión directa del servicio con sus propios medios le costaría más o menos de lo que le cuesta pagando a una empresa privada para que gestione el mismo. Con los datos de que disponemos sabemos que la retribución neta de FCC Aqualia, S.A. para el ejercicio 2017 fue la siguiente:
GESTIÓN INDIRECTA | ||||
Retribución tarifaria de Aqualia | Subvención aguas industriales | TOTAL RETRIBUCIÓN A AQUALIA | Suministro de agua gratuito al ayuntamiento a precio de la MCT | RETRIBUCIÓN NETA TOTAL |
1.880.468,55 | + 104.134,77 | = 1.984.603,32 | 54.467,33 | = 1.930.135,99 |
Ahora, para calcular el coste que tendría el ayuntamiento si hiciera una gestión directa del servicio, hacemos el supuesto – muy razonable – de que tendría que pagar lo mismo que FCC Aqualia, S.A. por aquellos factores de producción necesarios para prestar el servicio. Es decir, nos basamos en los datos sobre costes que la concesionaria reflejó en la Cuenta de Explotación del Servicio de 2017. El resultado de estos cálculos es el siguiente:
GESTIÓN DIRECTA | |||||
Coste de personal | Compra de agua a MCT | Aprovisionamientos, trabajos de terceros, otros gastos de explotación | Otros costes | Amortizaciones | COSTE TOTAL ESTIMADO |
249.772,00 | + 1.025.548,00 | + 264.169,25 | +14.490,80 | + 66.229,50 | =1.620.209,55 |
Para obtener estas cifras, al coste de personal recogido en la Cuenta de Explotación del Servicio se le ha deducido una estimación del gasto de personal de la plantilla que excede lo estipulado en el contrato en vigor. El coste del suministro mayorista de agua que realiza la Mancomunidad del Canales del Taibilla (MCT) es el mismo que el reflejado en la Cuenta de Explotación del Servicio, como es lógico. Además, de los gastos que se incluyen en la partida otros costes, se han excluido los gastos generales del grupo empresarial, y las amortizaciones se han ajustado a la realidad de la inversión realizada a cargo de la concesionaria que garantizan la recuperación de la inversión durante el periodo de vigencia del contrato. Finalmente, también se han excluido los gastos financieros y beneficio industrial de la Cuenta de Explotación del Servicio. El resultado de este análisis diferencial de costes entre gestión indirecta y directa determina que la gestión directa del servicio por el ayuntamiento supondría un ahorro anual para la arcas municipales de 309.926,44 euros (1.930.135,99 – 1.620.209,55 = 309.926,44 ).
Si tenemos en cuenta que el ayuntamiento tiene recursos propios ociosos que podría destinar, total o parcialmente, a prestar el servicio, sería más eficiente aún que la concesionaria de lo que indican los cálculos anteriores – podría prestar el mismo servicio a menor coste -. Entre estos recursos ociosos o infrautilizados cabría citar: locales para oficinas y almacenes, vehículos, maquinaria, personal de mantenimiento, administrativo y técnico.
Hasta ahora hemos visto lo que le cuesta el servicio de abastecimiento de agua a nuestro ayuntamiento, cuyo coste repercute mediante las tarifas públicas aplicadas a los usuarios. Si el coste fuera menor el usuario tendría que pagar menos. Pero, en nuestro municipio, el usuario paga mucho más que el coste del servicio. En un próximo artículo lo explicamos.